J’ai accepté un simple partage d’écran pour « vérifier un virement suspect » : ma banque a invoqué ma négligence… mais un recours que personne ne m’avait dit existait encore

Un SMS annonce une opération suspecte sur ma carte. Je rappelle le numéro indiqué, une voix professionnelle me propose de « sécuriser mon compte » via FaceTime, et vingt minutes plus tard, trois virements ont vidé mes économies. ma banque a refusé le remboursement en invoquant ma négligence grave, sauf qu'un recours juridique existe, méconnu de la plupart des victimes, et qui renverse complètement la charge de la preuve.

Le pire dans cette histoire ? Je n'ai jamais donné mon mot de passe à voix haute. Je l'ai simplement tapé, en direct, pendant que mon écran était partagé avec un inconnu persuadé de m'aider. Un détail technique qui change tout, pour l'escroc, comme pour la loi.

Le mécanisme, aussi simple qu'efficace

Cette arnaque suit un scénario rodé, presque scolaire une fois qu'on le connaît. Votre banque vous informe d'une activité suspecte sur votre compte, un numéro de téléphone est indiqué, vous appelez ou on vous rappelle, et le faux conseiller vous explique qu'il faut passer sur FaceTime pour vérifier votre identité. Franchement, c'est le genre de mise en scène qui fonctionne précisément parce qu'elle mime à la perfection les procédures réelles de sécurité bancaire.

Une fois l'appel vidéo lancé, la mécanique s'accélère. Il vous demande de partager votre écran pendant que vous tapez vos identifiants bancaires, et il voit tout en direct : codes, numéros de compte, mots de passe. La caméra allumée, un visage, parfois un badge ou un logo affiché à l'écran : Apple a une excellente réputation, l'application est perçue comme un service fiable et sécurisé, ce qui rassure l'utilisateur et abaisse son niveau de vigilance. Le raisonnement de la victime est presque logique : pourquoi se méfier d'un visage humain, quand un simple SMS aurait immédiatement éveillé les soupçons ?

Apple elle-même a tiré la sonnette d'alarme ces dernières semaines. Apple et la Federal Trade Commission américaine ont sonné l'alerte et rappellent que les entreprises n'effectuent pas d'appels FaceTime non sollicités pour demander des informations sensibles, comme des mots de passe, des codes de vérification ou des virements. Aux États-Unis, la FTC classe ce type de fraude parmi les plus coûteuses pour les particuliers, les victimes transférant parfois des fonds vers des comptes qui appartiennent en réalité aux escrocs. Aucune donnée officielle n'établit encore une vague massive en France, mais la tendance grimpe vite, et les forums de victimes racontent déjà des histoires troublantes similaires à la mienne.

« Négligence grave » : la formule magique des banques

C'est le mot qui revient systématiquement dans les courriers de refus. Les établissements bancaires invoquent presque systématiquement cette négligence pour refuser un remboursement, que la victime ait répondu à un message de phishing ou communiqué des informations à un faux conseiller. Sur le papier, c'est confortable pour elles : le client a saisi lui-même son code, donc il a fauté. Fin de l'histoire, en apparence.

Mais le Code monétaire et financier ne fonctionne pas ainsi. Sauf négligence grave du client, le code monétaire et financier oblige la banque à rembourser immédiatement toute opération non autorisée, quel que soit le montant en cause, et la charge de la preuve revient à l'établissement, qui doit démontrer cette négligence plutôt que l'inverse. : ce n'est pas à vous de prouver votre bonne foi, c'est à votre banque de prouver votre faute. Une nuance qui change tout dans un dossier de contestation, et que très peu de conseillers en agence prennent la peine d'expliquer.

Le recours que personne ne vous dit

Voici ce qui a réellement fait bouger les lignes. La Cour de cassation l'a rappelé dans un arrêt du 28 mars 2023, estimant qu'un client qui croyait légitimement échanger avec sa banque, notamment à cause d'un numéro usurpé, ne pouvait pas être automatiquement considéré comme négligent. Un peu plus d'un an plus tard, la juridiction a enfoncé le clou. Dans un arrêt du 23 octobre 2024, la Cour a estimé que le fait pour une victime de se faire arnaquer par un faux conseiller qui a usurpé le numéro de sa banque, ne constitue pas une négligence grave de la victime et peut donc obliger la banque à indemniser la victime.

Le point commun entre ces deux décisions ? Elles ciblent précisément les scénarios de spoofing et de faux conseiller, exactement le mode opératoire de l'arnaque FaceTime. Le raisonnement des juges est presque contre-intuitif à première lecture : se faire piéger par un faux conseiller convaincant n'équivaut pas, en soi, à une faute grave, même quand on a soi-même saisi ses identifiants. La négligence grave, dans la jurisprudence, désigne un comportement manifestement imprudent, pas le simple fait d'avoir été trompé par une mise en scène sophistiquée. Un mail générique de refus qui cite « négligence » sans détailler précisément quel geste fautif a été commis mérite donc d'être contesté, point par point, avec ces deux arrêts en référence.

Que faire, concrètement, dans les heures qui suivent

La rapidité change tout dans ce type de dossier. En France, ce dispositif se fait auprès de Cybermalveillance.gouv.fr, la plateforme publique de sensibilisation aux cybermenaces, qui indique les démarches à effectuer, notamment un dépôt de plainte et un signalement à la banque, sans délai. Trois réflexes structurent une contestation solide :

• Conserver captures d'écran, historique d'appels et échanges avec la banque comme preuves matérielles
• Déposer plainte immédiatement, même sans certitude de retrouver les fonds
• Adresser un courrier recommandé citant explicitement la charge de la preuve et les arrêts du 28 mars 2023 et du 23 octobre 2024

Un chiffre mérite d'être gardé en tête : selon les données rapportées par les associations de protection juridique, ces arnaques au faux conseiller ont bondi de 78 % en une seule année, pour un préjudice cumulé qui se compte en centaines de millions d'euros. Le partage d'écran, lui, reste une fonctionnalité parfaitement légitime de FaceTime, conçue pour du dépannage entre proches, jamais pour un inconnu au bout du fil qui insiste sur l'urgence.

Sources : clubic.com | generation-nt.com